Una de las premisas básicas de los economistas es minimizar la incertidumbre de los agentes para fomentar la inversión. En otras palabras, la idea es garantizar unas reglas del juego claras que permitan unos ingresos estables. Los equipos de fútbol no son más que empresas. Pero un equipo de fútbol no es una empresa normal. Éstas por lo general buscan maximizar beneficios. Es decir, que los ingresos sean lo más alto posible y los costos lo más bajo posible.

Seguir a @golyfutbol{.twitter-follow-button}

{.ig-b-.ig-b-v-24}

En el fútbol, y en el deporte en general, suponer que los equipos buscan maximizar beneficios es limitar los objetivos reales de tales instituciones. El objetivo, dicen la mayoría de economistas del deporte, es maximizar la _utilidad _sujeta a unas restricciones financieras. Dicho más claro. El objetivo es ser felices logrando éxitos deportivos teniendo en cuenta que la cantidad de dinero de que disponen es limitada. Con estos objetivos, la incertidumbre es mala compañera.

Iván, en entrada reciente, nos hablaba de la mediocridad del torneo en Colombia. Las razones allí expuestas son todas válidas. Pero se quedó corto. Los dueños del circo, los clubes son los que promueven un sistema de torneo que va contra la elemental necesidad empresarial de evitar incertidumbre. Por ejemplo, de minimizar la volatilidad en la asistencia a los estadios. En España un equipo chico como el Rayo Vallecano elabora su presupuesto con la certeza que Barcelona y Real Madrid irán a visitarlo al menos una vez en la temporada. En Colombia, por contra, se sabe que no se jugará contra todos los rivales.

Hay, ridículo para el lector que lo desconozca, dos campeones al año en Colombia. Pero no sólo puede ser campeón sin enfrentar a todos los equipos participantes sino que encima puede llegar a tener cuatro meses de vacaciones al año. Esto ocurre cuando es eliminado de los cuadrangulares de final de semestre. Los directivos argumentan que los cuadrangulares son clave porque generan ingresos importante a los equipos participantes. Pero igualmente ignoran, que genera enormes pérdidas a los equipos que no clasifican. Todo equipo prepara nómina y presupuesto para 12 meses. Pero desconoce si tendrá ingresos por 8 o 12 meses. Incertidumbre total.

La gráfica ilustra lo anterior. La asistencia promedio en Colombia durante la denominada fase regular es de menos de 10.000 personas (línea verde). El promedio prácticamente se duplica en los cuadrangulares. En números absolutos (barras amarillas), el número de asistentes total en la fase regular es muy superior a la de los cuadrangulares. Por supuesto que estamos comparando unos pocos partidos (4 por jornada en general) con  muchos (9 por jornada). Pero no deja de llamar la atención que la asistencia en los cuadrangualres no es ni la mitad de la asistencia total. En un futbol donde todavía la mayoría de los ingresos provienen de las taquillas, lo que la gráfica sugiere en el fondo es que un equipo logra un éxito económico si entra a cuadrangulares. Caso contrario, no. Y esto es común.

La gráfica muestra el promedio de asistencia durante los últimos años de cuatro de los equipos grandes de Colombia. Aún siendo históricamente poderosos en el fútbol doméstico, ninguno clasificó a todos los cuadrangulares. La incertidumbre es total. Junior, por ejemplo, clasifico y quedó campeón el primer semestre de 2010. No volvería a jugar un cuadrangular hasta el segundo semestre del 2011. Millonarios, por su parte, tiende a más que duplicar la asistencia en cuadrangulares respecto a la temporada regular. Pero de las seis temporadas consideradas aquí, no clasificó sino apenas a la mitad. Es decir, las buenas recaudaciones no compensan lo que se deja de ingresar durante los meses que no se juega.Santa Fe, campeón después de más de 30 años en el primer semestre de 2012 tuvo menor asistencia promedio en cuadrangulares que la que obtuvo en las finales de segundo semestre del 2012.

La volatilidad en la asistencia promedio (y por tanto en los ingresos) es cierto también para equipos de, tradicionalmente, menos poderío. Todos presentan importantes asistencias en finales, pero la volatilidad es enorme por los años en que no juegan finales. Incluso, hay un caso paradójico. La asistencia promedio en finales del Huila durante las finales del primer semestre de 2011 fue un 78% de la que obtuvo durante la temporada regular.

Concluyo que el sistema de torneo contribuye a la mediocridad por dos razones, una financiera, otra deportiva. La financiera se relaciona con la inestabilidad en los recursos que genera la empresa deportiva. La planificación se hace sobre una incertidumbre total. Eta volatilidad en ingresos genera, además, una incertidumbre deportiva. En Colombia un equipo no tiene una segunda vuelta para recuperarse. La visión deportiva es de corto plazo. Y ya sabemos que el corto plazo es mal consejero.

Una propuesta simple es realizar un torneo todos contra todos, con dos fechas extras de clásicos. En Colombia, los clásicos son tradición, generan ingresos y producen interés. Con los 18 equipos actuales, son 36 partidos en un años. El interés se mantiene si además del campeón, el segundo y tercero entra a Copa Libertadores. Si el cuarto y quinto entran a Copa Sudamericana, tenemos casi un tercio de los equipos en competición internacional. El último debe descender y el penúltimo y antepenúltimo una serie de promoción con el segundo y tercero de la liga de ascenso.  Un sistema de este tipo, además de ser justo, pues el campeón es el mejor de todo el año; permite organizar mejor las fechas tal que los equipos que participan en Copa Libertadores y en Copa Sudamericana puedan enfocarse en tales competiciones sin tener que disputar dos partidos el mismo día. Además, la Copa Colombia puede disputarse como en Inglaterra, a partido único, al menos en sus primeras rondas. El campeón, como ahora, iría a Copa Sudamericana.

Un sistema como el propuesto suaviza los ingresos y permite una planificación más organizada, tanto en el aspecto deportivo como en el financiero. La situación actual, desde luego, no es la óptima.